В новый обзор вошло 17 позиций, которые касаются последствий неиспользования товарного знака, деятельности "патентных троллей", недобросовестной конкуренции при регистрации товарного знака и других вопросов. Рассмотрим некоторые из них.

Временное неиспользование товарного знака, которое объясняется производственными трудностями, нельзя рассматривать как злоупотребление правом со стороны владельца (п. 1 Обзора). При этом лицо, которое требует прекращения правовой охраны товарного знака, должно доказать намерение использовать его в своем бизнесе (п. 4 Обзора).

В деле об оспаривании решения Роспатента, который отказал заявителю в регистрации товарного знака, правообладатель сходного товарного знака не обязан доказывать факт его использования (п. 10 Обзора).

При отказе в иске из-за имитации нарушения исключительного права суд может учесть аналогичную практику по другим делам, где истец пытался получить судебную защиту (п. 3 Обзора).

Откажут во взыскании компенсации, если лицензиат не занимался реализацией товаров, защищенных спорным товарным знаком, и не готовился к этому. Еще одно основание для отказа - мнимый характер лицензионного договора (п. 5 Обзора).

Если первый товарный знак из серии зарегистрирован правомерно, то предполагается, что и последующие товарные знаки зарегистрированы добросовестно (п. 9 Обзора).

Приобретение и использование прав на товарный знак можно рассматривать как недобросовестную конкуренцию, если недобросовестность установлена на момент обращения с заявкой на регистрацию товарного знака (п. 13 Обзора).

Документ: Обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Помощник прокурора А.Д. Айвазян-Швецов